Кризис Академии художеств

Для западноевропейской художественной культуры характерны целостность мироощущения, отсутствие границ между «высокими и низкими жанрами, «изящными и механическими» искусствами. В России с эпохи петровских преобразований усиливалось размежевание столичного, аристократического, европеизированного искусства и «национальных корней», глубин народного творчества. На рубеже XVIII-XIX вв. это размежевание достигло апогея.

Академическое искусство, ориентированное на западно-европейский Классицизм, оказалось оторванным от потребностей российской жизни. В Париже и Риме русские пенсионеры приобщались к европейской художественной культуре, а вернувшись в Россию, не могли найти применения своим талантам. Спрос на «художества» в России, в сравнении с западноевропейскими странами, был невелик. Поэтому художники после окончания Академии оставались в полной зависимости от нее. Императорская Академия распределяла государственные заказы, оценивала их выполнение, присуждала степени и звания.

Известно, как стремился избежать возвращения на родину из Италии Л. А. Иванов, автор великой картины «Явление Мессии». Он менял адреса, а друзей просил распространять слухи о своей смерти. Боялся возвращения в Россию прославленный К. П. Брюллов, создатель «Последнего дня Помпеи». Навсегда остались в Италии живописцы М. И. Лебедев, Сильвестр Ф. Щедрин.

Западноевропейский Классицизм органично связан с наследием античности. В Италии это наследие национально, и искусстве французского Ренессанса оно органично усваивалось через посредство художников Итальянского Возрождения. Для русских Классицизм в «западноевропейской редакции» оставался иностранным искусством. Чужеродность Императорской Академии, ее оторванность от русской жизни особенно остро ощущалась и период президентства А. И. Мусина-Пушкина (1795-1797) и графа Г. Ф. Шуазель-Гуфье (1797 - 1800), в годы правления императора Павла I.

Это негативным образом сказалось на преподавании: выхолощенные, «мертвые» рисунки, натуралистическая живопись, изжившие себя темы и сюжеты. Из-за отставания в развитии художественных стилей в России сложилось и отличное от Западной Европы отношение к Романтизму. В западноевропейских странах романтическое движение складывалось и развивалось в противодействии идеологии Просвещения, преодолении рационалистической философии «просветительского классицизма».

В России, напротив, запоздалый Романтизм, получивший наибольшее распространение не в конце XVIII в., как в большинстве европейских стран, а в первой трети XIX в., сочетался с просветительскими идеями, которые вводили русский Романтизм в более спокойное классическое русло. В период правления императора Николая I (1825—1855) в деятельности Академии художеств установили четкую иерархию: Советом Академии управляет президент, он подчиняется министру двора, а министр — императору, который оказывается фактическим руководителем Академии художеств.

Подобно тому как Церковь в России срослась с самодержавием, так и самодержавие подчинило себе «художества». Устав Академии допускал любые инициативы, но все решения принимал только император. Такое положение усугублялось характером Николая I, в котором странным образом уживались романтизм и деспотизм, императора не любили, но подчинялись. «Человек узких мыслей, но широкого их выполнения; ум небольшого кругозора, всегда непреклонный, почти упрямый и ни в чем не сомневающийся... непомерно честолюбивый», император и в искусстве «самодержец» (Н. Врангель). Преподавателям было запрещено встречаться с учениками вне стен Академии, «поскольку они могут производить шалости» или употребить время «по произволу». В 1830 году выдающегося скульптора С. С. Пименова уволили из Академии по распоряжению императора «за независимость и смелость суждений».